29 mai 2014

Ahmed Mnif, en prison pour avoir filmé des « violences policières »

#FreeMnif, est une campagne qui a été lancée pour faire libérer un jeune qui est, depuis samedi 24 mai dernier, détenu en garde à vue pour avoir utilisé son téléphone afin de filmer des affrontements entre des jeunes et la police en marge du match qui a opposé l’équipe libyenne d’Ahly Benghazi à l’Espérance Sportive de Tunis (Ligue des Champions).


La scène s'est déroulée quelques heures après le match joué au stade Taieb Mhiri à Sfax. Sur le chemin du retour de l'équipe de l'Espérance vers Tunis, le cortège est passé à proximité d’un salon de thé réputé de la ville, le «Miracle».
Là, quelques gamins ont commencé à lancer des cailloux sur le bus transportant les joueurs espérantistes et sur les voitures de police qui l'accompagnaient… Et là, ça a vite dégénéré. Dès que l'un des véhicules de police a été touché et que l'un des agents aurait été blessé par, semble-t-il un jet de pierre, et voilà que tous les occupants se ruent sur les personnes présentes sur les lieux.
Ne faisant aucune distinction, hommes, femmes, personnes assises dans le café, les policiers se sont mis à frapper et violenter à coup de matraque et pistolets électriques. Le café a même connu quelques dégâts matériels (chaises et tables), selon les témoignages.
Ahmed Mnif, un jeune sans histoires, assiste à la scène de loin et décide alors de sortir son téléphone afin de filmer toute la scène. Mais vite remarqué par l'un des policiers, il a été embarqué aussitôt vers le poste de police.
Aujourd’hui, Ahmed est toujours en garde à vue. Sa comparution devant le juge ne cesse d’être reportée, déplorent ses proches et ses amis. Entretemps une campagne a été lancée sur Facebook par ces amis dans l'espoir de libérer Ahmed.

23 mai 2014

Take Action: Sa’adat strikes in solidarity as administrative detainees near 1 month of hunger

saadatcourt8Ahmad Sa’adat, imprisoned Palestinian leader and General Secretary of the Popular Front for the Liberation of Palestine, engaged in a one-day solidarity hunger strike on May 21, in support of an open hunger strike of Palestinian administrative detainees held in occupation prisons. He was one of 120 prisoners in Hadarim prison who joined the one-day strike demanding the end of administrative detention, confinement in occupation prisons without trial or charge. Click here to send a letter now and take action in support of the striking administrative detainees! 
The administrative detainees’ open hunger strike began on April 24. As of May 20, there were approximately 120 Palestinian prisoners on an open-ended hunger strike, most who began 28 days ago. 15 Palestinian political prisoners have been hospitalized since the strike began. Occupation prison authorities have engaged in a number of repressive measures in retaliation against strikers, including solitary confinement, denial of legal visits, arbitrary transfers, late-night raids and disruptive, violent inspections. Strikers were denied water and salt for at least the first fifteen days of the strike, putting their health at risk.
At the same time, Mohammed Kana’aneh (Abu As’ad) of Abna’a el Balad Movement in occupied Palestine ’48, himself a former prisoner, launched a solidarity open hunger strike in support of the striking prisoners’ demands. Solidarity tents and rallies have taken place throughout Palestine. Kana’aneh has declared that he will consume only salt and water until the strikers’ demands are met.
Mohammad Kana'aneh
Mohammad Kana’aneh
40 additional Palestinian prisoners announced they would join the open-ended strike in Naqab Prison beginning on the 21st, raising the total number of strikers to approximately 160. Marwan Barghouthi, a Fateh leader and member of the Palestinian Legislative Council, also engaged in a one-day strike on May 21.  Fifteen prisoners in Ashkelon prison announced that they will join the strike on Sunday if the administrative detainees’ demand to end administrative detention is not met. Future days of action involving thousands of prisoners – up to and including a full collective hunger strike – are planned if the occupation prison authority continues to ignore the administrative detainees’ demands.
The strike was launched in Ofer, Megiddo and Naqab Prisons; there were 186 Palestinians being held without charge or trial at the time. Rather than reducing the use of administrative detention as promised in 2012, its use has increased and continues to be a standard policy: in 2014, 142 administrative detention orders and renewals have been issued. Addameer notes that the strike is currently taking place in Naqab, Ofer, Marash, Ayalon and Ayala prisons and isolation cells. It should be noted that G4S, the British/Danish security company subject to an international boycott campaign, provides cameras and surveillance equipment at Ofer and Megiddo.
Ayman al-Tabeesh, Palestinian political prisoner held under administrative detention, has now been on hunger strike for 80 days. has been detained since May 2013 and engaged in an open hunger strike for 105 days, ending on September 4, 2013, which ended with an agreement to not renew his administrative detention after the current period. However, in direct violation of the agreement, his administrative detention was again renewed without charge or trial, sparking his renewed hunger strike.
Shireen Issawi, Palestinian lawyer and the sister of former prisoner and long-term hunger striker Samer Issawi, engaged in a 13-day hunger strike which was suspended on May 21 after an appeal secured her re-trial and a reconsideration of release. Her court date had earlier been postponed for six months.
2. Write to the International Committee of the Red Cross and call upon it to visit all hunger striking detainees and prisoners, as well as publicly condemn the policy of administrative detention which is in clear violation of the Fourth Geneva Convention, as stipulated by the ICRC mandate to protect international humanitarian law. Email the ICRC, whose humanitarian mission includes monitoring the conditions of prisoners, at JER_jerusalem@icrc.org.
3. Organize a protest or action in your city to support the Palestinian prisoners on hunger strike. Demonstrate outside an Israeli consulate or embassy in your city.
4. Share this alert via email, Facebook and Twitter with your colleagues, comrades, friends and contacts.

Support Palestinian Administrative Detainees' Hunger Strike!

On April 24, Palestinian administrative detainees launched an open-ended hunger strike demanding an end to the use of arbitrary administrative detention without charge or trial. Over 120 administrative detainees are now striking. Use this form to tell Israeli officials that you support the strikers, the eyes of the world are on them, and that you join the demand to end administrative detention.

19 mai 2014

Thousands Attend Funeral for 2 Boys Killed During Nakba Protests

Thousands Attend Funeral for 2 Boys Killed During Nakba Protests

West Bank - Palestinians attended, on Friday, the funerals of Nadeem Siyam Nuwara, age 15, and Mohammad Odeh Abu al-Thahir, 17, who were shot dead by Israeli forces during a demonstration in commemoration of the Nakba (Catastrophe) of 1948, in which an estimated 700,000 Palestinians fled or were expelled from their homelands by Israeli colonizers, and have since become the largest refugee group in the world.
At approximately 11 am, according to the PNN, a crowd gathered near the Palestine Medical Complex, where the bodies of the two boys lay, and began a funeral march towards Birzeit.

Numerous cars and hundreds of people took part in the procession, carrying flags from all different political parties, and ending with a public prayer.

Once finished, the boys were taken to their respective villages, Abu Shukheidim and al-Mazraa al-Qibliya, where they were buried.

Several called for revenge, with others stressing that the blood of the two youngsters should not be wasted. 

They condemned Israeli occupation for its crimes against the Palestinian people and called for the unity of all political factions to fight the illegal Israeli occupation of their lands.

As a result of the Syrian civil war, some 235,000 Palestinians have been displaced in Syria itself and 60,000, alongside 2.2 million Syrians, who fled the country, as of October 2013.

Palestinians make up the largest refugee group in the world, according to UN statistics which, by 2010, had designated nearly 5 million Palestinians with official refugee status.

UNRWA has estimated that there were more than 7.2 million Palestinian refugees and displaced persons at the end of 2005, according to The Institute for Middle East Understanding (IMEU).

Al Qassam website.

Khalifa Haftar, joker américain en Libye

haftarKhalifa Haftar, joker américain en Libye
editos – Par Kaci Racelma – Publié le 19 Mai, 2014

Khalifa Haftar, joker américain en Libye
editos – Par Kaci Racelma – Publié le 19 Mai, 2014
Les forces de Khalifa Haftar, un ancien commandant de la rébellion qui a renversé le régime de Mouammar Kadhafi en 2011, sont à pied d’œuvre dans la région de Benghazi. Ces brigades tirent sur tout ce qui bouge dans l’espoir de débarrasser la ville des groupes « terroristes ». Les affrontements ont fait, vendredi 16 mai, au moins 79 morts et 141 blessés. Depuis, les troubles ont gagné Tripoli durant le week-end dans une situation qui apparait de plus en plus chaotique
Crédit photo: Tous droits réservés Google Image
Pour combattre les islamistes de la "Brigade 17-Février" et "Ansar charia", renforcés par des étrangers venus de Tunisie, de Syrie , d’Algérie et même d’Egypte et d’Afghanistan, le général Khalifa Haftar est résolument engagé à conquérir toute la Libye. Ce militaire a été formé à l’académie militaire de Benghazi, puis dans l’ancienne Union soviétique avant d’ obtenir l’asile politique aux Etats-Unis. Les partisans de Kadhafi sont tres nombreux dans les rangs de cet ancien rebelle qui s’est battu en faveur de la chute de l’ancien dictateur.
Tripoli dans le viseur de Haftar
Grâce à l’accord et le soutien des chefs de tribus, notamment les miliciens de Zenten, le général Haftar est en passe d’occuper Tripoli. Encore que la venue massive des jihadistes pour prêter main forte à leurs "frères" combattants résiste à cette tentative de coup d’Etat. Une éventuelle reconquête du territoire libyen par le général Haftar laisse ouverte la voie à des guerres fratricides. Tous les pays voisins seront embrasés dans un torrent ininterrompu de tumultes aux conséquences désastreuses pour tout le bassin méditerranéen.
Peu de temps après sa nomination comme chef d’état-major de l’armée libyenne, en 2011, Khalifa Haftar aurait déclaré à la télévision locale que « les voisins qui voient la Libye inférieure sont des pays hostiles, y compris la Tunisie, l’Egypte, le Mali, l’Algérie et le Tchad ». Autant d’« ennemis » qui voient dans la Libye «une nation inférieure ». Hélas pour lui, du nord du Mali, du sud de l’Algérie et jusqu’à l’Egypte et au Soudan et au Niger, ils sont des dizaines de jeunes jihadistes rompus au maniement des armes à rejoindre la Libye pour faire face à la puissance de feu du bon général.
Le maréchal égyptien et bourreau des Frères musulmans du président déchu Mohamed Morsi, le maréchal Abdelfattah al-Sissi, fait des émules. Abdelfattah al-Sissi est, pour le général Haftar,l’homme le plus à même de ramener la “stabilité”, de “redresser l’économie” et de combattre le “terrorisme”, Haftar n’a pas hésité à s’y comparer avant de se lancer dans une série de pourparlers avec les chefs de tribus de son pays aux fin qu’ils lui « prêtent allégeance ».
Duplicités américaines
Au départ de sa carrière en 1969 , le général Haftar joue le jeu de Kadhafi et conforte celui-ci dans son coup d’Etat qui détrône le roi Idris. Il a été récompensé par un poste au Conseil de commandement révolutionnaire et son ascension dans les rangs militaires a été fulgurante. Le général participe à la campagne désastreuse contre le Tchad voisin dans les années 1980, quand Kadhafi a voulu renverser le président Hissène Habré en raison de ses alliances de la guerre froide avec la France. À l’époque, les États-Unis voulaient coûte que coûte la fin de Kadhafi que le président Reagan décrivait comme un « chien fou ».
Lors du reversement du Président Habré par un coup d’Etat en Décembre 1990 par Idriss Deby, l’histoire du général Haftar prend une autre tournure. Sous l’ère d’Idriss Deby, au mieux avec Kadhafi, Haftar et ses hommes bénéficient de l’asile aux Etats Unis. Durant vingt années, Haftar vit tranquillement dans une banlieue de Virginie. A aucun moment, un retour à la terre ancestrale ne le tente. Pendant plus de vingt ans, le général Khalifa Haftar s’est farouchement opposé au régime du colonel Kadhafi alors au sommet de sa grandeur.
Celui qui serait un allié très proche de la CIA aurait quitté la Virginie pour détrôner d’abord le dictateur avant de s’engager dans une démarche controversée arguant de « la nécessité de protéger la population libyenne contre la violence des milices militaires ». En Virginie, Haftar s’est lancé dans la lecture et les contacts avec les grands stratèges qui misaient sur lui et qui n’attendaient qu’un moment propice pour l’engager dans la bataille contre l’ordre kadhafien. En 2011, il retourne en Libye pour soutenir le mouvement insurrectionnel. Le 24 mars 2011, il est le porte parole de l’armée rebelle. Il participe à la bataille du golfe de Syrte et à la troisième bataille de Brega. L’ancien ambassadeur de Libye à Washington, Ali Aujali, décrit Haftar comme «un homme militaire très professionnel".
Après avoir soutenu, la main dans la main avec le Qatar, les milices islamsites d’Abdelakim Belladj, voici l’Oncle Sam qui soutient un militaire violemment hostile aux Frères Musulmans et formé à l’école de Kadhafi. Dans la Libye d’aujourd’hui, plongée dans l’anarchie et la violence, les alliances des occidentaux changent rapidement!

TAGS : khalifa haftar ansar charia la brigade du 17 février tripoli benghazi cia ali aujali
Renseignement intérieur

Le massacre d’Odessa organisé au sommet de l’État ukrainien


La presse atlantiste persiste à présenter les crimes commis le 2 mai à Odessa comme le résultat d’un incendie accidentel alors que les photos et vidéos disponibles ne laissent aucun doute : les victimes ont été torturées, puis exécutées, avant d’être brûlées. Nous publions des informations de première main sur cette opération planifiée sous l’autorité directe et personnelle du président putschiste Olexander Turchinov et de l’oligarque israélien Ihor Kolomoïsky.
JPEG - 17.3 ko
Le président putschiste Olexander Turchinov a présidé la réunion de planification du massacre d’Odessa.
Les révélations présentées ci-après proviennent d’un informateur de l’un des services de répression de l’appareil d’État ukrainien. Pour des raisons évidentes, il a requis l’anonymat. Il y a assurément des agents de l’administration de Kiev qui condamnent les violences qui ont été perpétrées, le 2 mai 2014, à Odessa et à travers tout le pays [1].
Après la perte de la Crimée et le soulèvement populaire de Marioupol, Odessa est devenue l’unique accès à la mer de l’État ukrainien, ce qui en fait la seconde ville la plus importante du pays, après Kiev.
Dix jours avant la tragédie, une réunion secrète s’est tenue à Kiev, sous la conduite du président en exercice, Olexander Turchinov, pour mettre au point une opération spéciale devant se dérouler à Odessa. Étaient présents : Arsen Borysovych Avakov, ministre de l’Intérieur, Valentin Nalivaychenko, chef des Services de sécurité, et Andriy Parubiy, secrétaire du Conseil de la Défense et de la Sécurité nationale. L’oligarque ukrainien Ihor Kolomoïsky [2] , placé à la tête de l’administration régionale de Dniepropetrovsk par les autorités de Kiev, a été consulté pour l’organisation de cette opération.
Au cours de la réunion, Arsen Avakov aurait suggéré d’utiliser les voyous opérant dans les rangs des supporters d’un club de football, désignés comme les « ultras ». Depuis l’époque où il à dirigé l’administration régionale de Kharkov, il a toujours travaillé en étroite collaboration avec les dirigeants des clubs de supporters, qu’il a continué de subventionner depuis sa nouvelle résidence installée en Italie. [3]
C’est Kolomoïsky qui a fourni le 1er Bataillon du Dniepr de sa garde personnelle, et l’a placé temporairement sous les ordres des responsables de la police d’Odessa. Il a par ailleurs autorisé le paiement en espèces d’une prime de 5 000 dollars pour chaque séparatiste pro-russe assassiné au cours de l’opération.
JPEG - 19.3 ko
Mykola Volvov était recherché pour fraude par les services de police ukrainiens depuis 2012.
Quelques jours avant l’opération d’Odessa, Andriy Parabiy a livré des dizaines de gilets pare-balles aux nationalistes extrémistes locaux [4]. Ce document vidéo montre la distribution des gilets aux militants du Maidan implantés à Odessa. Regardez attentivement l’individu qui prend en charge la livraison. C’est Mykola Volvov, un malfrat du grand-banditisme, que l’on retrouve à plusieurs reprises sur les enregistrements vidéo de l’assaut de la Maison des Syndicats, tandis qu’il fait usage d’une arme à feu [5]. On le voit ensuite au téléphone, en train de faire son rapport aux autorités de Kiev [6].
« Le fanatisme est à la superstition ce que le délire est à la fièvre, ce que la rage est à la colère. Celui qui a des extases, des visions, qui prend des songes pour des réalités, et ses imaginations pour des prophéties, est un enthousiaste ; celui qui soutient sa folie par le meurtre, est un fanatique. »
Voltaire (1694-1778)

Les préparatifs de l’opération

Les militants nationalistes extrémistes du « Parlement » national ukrainien (UNA-UNSO), que l’on reconnaît à leurs brassards rouges, ont été également mis à contribution pour cette opération. Ils se sont vus confier un rôle central dans l’organisation des provocations. Dans le camp de tentes du quartier Koulikovo, ils ont joué la comédie, se faisant passer auprès des militants opposés à la junte, regroupés là, pour des défenseurs du camp, afin de mieux les pousser par la suite vers la Maison des Syndicats où les attendaient les meurtriers.
Quinze barrages routiers avaient été installés pour barrer l’accès à Odessa. Les barrages étaient filtrés par des militants placés directement sous les ordres du 1er Bataillon du Dniepr de Kolomoïsky, ainsi que par les exécuteurs de Pravy Sektor venus de Dniepropetrovsk et de Gallicie. De plus, deux unités militaires des forces d’auto-défense de Maidan étaient arrivées à Odessa, encadrées par Sergueï Pachinsky, responsable en chef des services de la Présidence, celui-là même qui, le 18 février 2014, a été identifié sur la place Maidan, et trouvé en possession d’un fusil à longue portée, idéal pour le tir embusqué, dissimulé dans le coffre de sa voiture [7]. Pachinsky a ensuite prétendu qu’il n’était pas pleinement informé des objectifs de l’opération et que, s’il avait envoyé ses hommes sur place, c’était pour « assurer la protection de la population d’Odessa ». Ainsi, ce sont plus de 1 400 combattants originaires d’autres régions de l’Ukraine qui se sont retrouvés dans le périmètre des opérations menées ce jour-là à Odessa. Ces faits enlèvent toute crédibilité à la fable selon laquelle ce seraient les habitants d’Odessa qui auraient réduit en cendres la Maison des Syndicats. Le chef de la police d’Odessa, Dmitry Fucheji, a mystérieusement disparu aussitôt après les évènements tragiques d’Odessa.
JPEG - 27 ko
Le coordonnateur principal de l’opération, Dmitry Fucheji, chef délégué de la police de la ville, a mystérieusement disparu immédiatement après la tragédie d’Odessa.
C’est le responsable des forces de police régionales, Petr Lutsyuk, et son délégué local, Dmity Fucheji, qui ont pris personnellement en charge la direction des opérations. Petr Lutsiuk était chargé de neutraliser le gouverneur régional d’Odessa, Vladimir Nemirovsky. Il s’agissait de l’empêcher de mettre en place un dispositif de sécurité indépendant risquant de faire échouer l’opération. Fucheji a directement escorté les militants jusqu’à la place de la Grèce où il aurait été « malencontreusement blessé » (de façon à pouvoir échapper ultérieurement aux poursuites liées à la suite des évènements). L’opération avait, dès le départ, été programmée pour le 2 mai. Un match de football était prévu ce jour-là, qui justifierait aisément la présence de nombreux supporters du club de football (« les ultras ») au centre-ville. Par ailleurs, il ne devait y avoir dans les rues que peu d’habitants d’Odessa n’ayant rien à voir avec l’opération. Le jour étant férié, la majorité de la population était sensée profiter en famille de ces congés printaniers du mois de mai.
« Lorsqu’une fois le fanatisme a gangréné un cerveau, la maladie est presque incurable »
Voltaire (1694-1778)

Déroulement de l’opération

Le 2 mai, le train de Kharkov est arrivé à Odessa à 8h00, avec ses légions de supporters du Metallist-Kharkov, leur club de football, et certains des « ultras » devant prendre part à l’opération. Dans le même temps, les unités du 1er Bataillon du Dniepr de Kolomoïsky et celles de Pravy Sektor, se sont répandues en petits groupes à travers la ville. Venus de Kiev, les combattants des forces d’auto-défense de Maidan sont arrivés à leur tour, la plupart d’entre eux ayant voyagé en autocar. Les forces de police avaient reçu l’ordre de n’arrêter strictement aucun des autobus immatriculés à Kiev, Dniepropetrovsk et Lvov, circulant ce jour-là.
Dans l’après-midi, certains des combattants se sont dirigés vers la place Sobomaya où devaient se rassembler ceux qui entendaient « défiler pour un État ukrainien unifié ». Ils avaient pour mission d’organiser la foule et de la conduire vers les barricades de la place de la Grèce. Tous les membres d’un groupe des « opérations spéciales » arborant le ruban de Saint-Georges, ont alors enfilé leurs cagoules et descendu l’avenue Alexandrovsky. Ceux-là, c’étaient les prétendus « pro-russes » que l’on voit sur de nombreuses vidéos. Les provocateurs portaient des brassards rouges pour se différencier des authentiques militants pro-russes d’Odessa. De la même façon, ceux des effectifs des forces de police, qui étaient prévenus à l’avance des évènements qui allaient suivre, portaient, pour se reconnaître entre eux, des brassards rouges identiques. Malheureusement, certains des vrais militants pro-russes qui, eux, ignoraient tout de ce qui allait se passer, sont tombés dans le piège des provocateurs qui les incitaient à se ruer sur les fascistes pour les « stopper ».
Beaucoup de témoins oculaires ont filmé la suite des évènements [8]. Avec l’aide de la police, les provocateurs soi-disant « pro-russes » se sont alignés le long du centre commercial Afina, situé à l’intersection de la rue de la Grèce et de l’allée du vice-amiral Zhukov, là où d’autres provocateurs appartenant au groupe des supporters du club de football les ont attaqués. Parmi ces derniers se trouvaient notamment les combattants de Pravy-Sektor et ceux de l’UNA-UNSO. Ces faits ont été corroborés, y compris par les observateurs pro-Maidan qui étaient présents [9]. Des armes à feu ont été utilisées de part et d’autre, et des victimes ont été déplorées dans chacun des deux camps.
La mission qui consistait à détourner l’intérêt des supporters du match pour lequel ils étaient venus, et à les canaliser vers le quartier Koukikovo avait été menée à bien. Les provocateurs qui avaient excité la foule se sont alors repliés sur le centre commercial Afina, où les forces de police sont venues les prendre en charge. Certains d’entre eux avaient été blessés. Ils n’avaient cependant aucun mort à déplorer.
Tandis que les affrontements se poursuivaient sur la place de la Grèce, un groupe de tueurs de Pravy Sektor réglait les derniers détails de la partie principale de l’opération portant le nom de code « Ha’ola » (issu de l’expression « Mizbeach Ha’ola » , qui signifie en hébreu : « l’autel des immolations »). Ils se sont glissés à l’intérieur de la Maison des Syndicats en passant par une porte située à l’arrière du bâtiment. Ils ont alors entrepris de consolider leurs positions dans les sous-sols et les greniers. Dans ce groupe ne figuraient que des combattants aguerris, tous étant des tueurs expérimentés.
Tandis que la masse des gens traversait le centre de la ville en refluant de la place de la Grèce pour aller vers le quartier Koukikovo, certains des provocateurs sont montés dans des voitures et se sont portés à toute allure au-devant du gros de la foule. Ils se sont alors précipités à l’intérieur du camp de tentes, s’évertuant à créer un mouvement de panique en criant : « Ceux de Pravy Sektor arrivent ! » et puis « Ils viennent pour vous tuer ! », et ainsi de suite. Au lieu de s’éparpiller dans la ville, beaucoup sont tombés dans le piège des provocateurs et se sont réfugiés à l’intérieur de la Maison de Syndicats. Certains d’entre eux sont descendus dans les sous-sols d’où personne n’est ressorti vivant. Ils y ont été torturés, tués, et dépecés à coups de machettes. D’autres se sont réfugiés dans les étages. Un mélange d’essence et de napalm avait été préparé de façon à produire un poison âcre, mortel, à base de monoxyde de carbone. C’est sur la place de l’Indépendance à Kiev que des chimistes avaient mis au point ces cocktails meurtriers. Mais ce n’est pas là-bas qu’ils les ont utilisés. Ce mélange a été expérimenté pour la première fois à Odessa. Il ne s’agissait pas d’un accident : Il fallait à tout prix réaliser un massacre de grande ampleur pour terroriser le pays tout entier.
La « bataille » de la Maison des Syndicats a duré plusieurs heures. Pendant tout ce temps, certaines des brutes faisaient semblant de défendre le bâtiment en jetant des cocktails Molotov depuis le toit, tandis que d’autres, méthodiquement, massacraient, étranglaient, et réduisaient leurs victimes à l’état de cendres. L’alimentation en eau du bâtiment avait été coupée de façon à neutraliser par avance les éventuelles tentatives qui seraient faites pour éteindre l’incendie.
Après que la phase « Ha’ola » de l’opération ait été complétée, les assassins de Pravy Sektor se sont enfuis en utilisant les issues situées à l’arrière et sur les côtés du bâtiment, et ont aussitôt quitté la ville. Les forces de police sont alors entrées dans l’immeuble. Le nombre des victimes recensées, qui allait devenir le bilan officiel de la catastrophe, ne comptabilisait en réalité que les martyrs relevés dans les étages supérieurs de l’édifice. La plupart des personnes décédées ont été assassinées dans les sous-sols et leurs décès n’ont pas été répertoriés. Il est peu probable que l’on connaisse un jour le nombre exact des victimes. La plupart des sources indiquent que 120 à 130 personnes au moins ont été massacrées.
« Ceux qui peuvent vous faire croire en des absurdités pourront vous faire commettre des atrocités »
Voltaire (1694-1778)

La vérité ne pourra pas être dissimulée

Les chefs de la junte ont privatisé les forces de police et les services de renseignement. Malheureusement pour eux, ils ont oublié les Bureaux du procureur. Le procureur général en exercice vient de statuer comme suit :
« Cette action criminelle n’a pas été préparée par des échelons intermédiaires. Elle a été soigneusement préparée, coordonnée, et des représentants de diverses autorités y ont pris part. » [10]
Il est peu probable qu’on lui permette de nommer les vrais responsables de cette tragédie. Cependant, il sera impossible pour la junte de cacher entièrement la vérité sur ce qui s’est réellement passé à Odessa. Cette tragédie mérite de faire l’objet d’une enquête circonstanciée. Les coupables doivent être présentés devant une cour de justice internationale et répondre des crimes contre l’humanité qu’ils ont perpétrés.
Messieurs Turchinov et Cie, la deuxième édition des procès de Nuremberg vous attend patiemment, mais sûrement.
Gérard Jeannesson
[1] « Crime à Odessa », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 6 mai 2014. « Les massacres d’Odessa sonnent le glas de l’unité ukrainienne », Traduction Gérard Jeannesson, Oriental Review/Réseau Voltaire, 12 mai 2014.
[2] « En Ukraine, le fils de Joe Biden joint l’utile à l’agréable », Réseau Voltaire, 14 mai 2014.
[3] “Interpol office in Italy confirms Avakov’s arrest for extradition”, Interfax-Ukraine, 30 mars 2012. Traduction française :
Les bureaux italiens d’Interpol confirment l’arrestation d’Avakov, en vue d’une prochaine extradition.
Le bureau de Rome d’Interpol a confirmé que Arsen Avakov, l’ancien responsable de l’administration régionale de Kharkov, par ailleurs dirigeant de la branche régionale de Kharkov du parti Batkivschyna , a été arrêté et incarcéré en vue de son extradition.
« Nos autorités judiciaires à Rome confirment l’incarcération temporaire de cette personne [Avakov], afin de l’extrader dans votre pays sur la base du mandat d’arrêt délivré par les autorités judiciaires de Kharkov, le 31 janvier 2012 ». C’est ce qu’a indiqué le bureau d’Interpol de Rome, dans une réponse officielle au bureau d’Interpol de Kiev, dont le contenu a été communiqué à l’agence Interfax-Ukraine ce vendredi.
Le document indique que, conformément, aux conventions européennes en matière d’extradition, les documents d’extradition devront être transmis directement au ministre italien de la Justice par les voies diplomatiques dans un délai de quarante jours, à compter du 27 mars.
[4] “Андрей Парубий подарил добровольцам одесской самообороны современные бронежилеты”, Djdansky, YouTube, 24 avril 2014.
[5] “Стрельба по протестующим в здании профсоюзов Одесса 2 мая 2014 года”, Андрей Бонд, YouTube, 3 mai 2014.
[6] “Мыкола сотник правого сектора докладывает про ситуацию в Одессе 2 мая 2014 года”, Андрей Бонд, YouTube, 3 mai 2014.
[7] “Задержана машина с огнестрельным оружием активистами Майдана - сюжет телеканала "112 Украина"”, 112 Украина, YouTube, 18 février 2014.
[8] “Odessa Inferno 18+ May 2, 2014”, André Fomine, YouTube, 6 mai 2014.
[9] “Что в действительности произошло в Одессе вчера...”, Прямо сейчас !, 3 mai 2014.
[10] “Odessa Tragedy Planned by Authorities’ Representatives – Kiev Official”, Ria-Novosti, 7 mai 2014. Traduction française :
« Le massacre survenu à Odessa vendredi dernier, au cours duquel plus de 40 personnes ont péri, était une opération planifiée et coordonnée minutieusement, à laquelle des représentants des autorités de Kiev ont participé. » C’est ce qu’a déclaré le procureur général en exercice, Oleh Makhnistky, ce mercredi.
« Cette action n’a pas été préparée par des échelons intermédiaires. Elle a été soigneusement préparée et coordonnée et des représentants de diverses autorités y ont pris part. »
Le procureur Makhnitsky a promis qu’il révèlerait les noms de ceux qui avaient trempé dans les évènements dramatiques d’Odessa.
Vendredi dernier, 46 partisans de la fédéralisation de l’Ukraine ont trouvé la mort et deux cents autres ont été blessés dans un incendie, après avoir été pris au piège à Odessa dans la Maison des Syndicats, incendiée au cours des violences survenues entre les militants opposés au coup d’État et ceux qui, dans la ville, soutiennent le régime de Kiev.
Les affrontements qui se sont déroulés sont les évènements les plus sanglants que l’Ukraine ait connus depuis le début de la crise, en février. Ce mercredi, les premiers réfugiés en provenance d’Odessa sont arrivés en Russie, à Yevpatoria, dans la République de Crimée. Les autorités de Crimée ont indiqué que les deux familles avaient été témoins de la tragédie.

La « résistance non-violente » palestinienne et l’appel au Boycott d'Israël

Texte publié dans l'ouvrage Israël : un État d'apartheid ? Enjeux juridiques et politiques.
Plus de renseignements sur le livre ici. 
boycott-of-israel-bds-1Depuis septembre 2000 et le début de ce que l’on a nommé « deuxième Intifada », l’une des approches dominantes dans l’appréhension du conflit opposant l’État d’Israël au peuple palestinien est celle du « cycle de la violence » : les violences des uns succèderaient aux violences des autres, l’enjeu majeur serait donc la rupture du « cycle opération armée israélienne/représailles palestiniennes » (ou l’inverse). Ainsi se succèdent, de manière cyclique également, les appels à « l’arrêt des violences », posé comme préalable au dialogue en vue d’hypothétiques négociations entre les deux parties. Il ne s’agira pas ici de discuter de la pertinence d’une approche qui place sur le même plan la « violence » d’un État constitué, possédant une armée suréquipée et l’arme nucléaire, et celle d’un peuple en lutte pour son indépendance. Il s’agira plutôt d’interroger les angles morts, les points aveugles d’une telle approche, et de se demander dans quelle mesure le discours dominant sur « la » violence dans les territoires occupés reconfigure, à l’extérieur, la perception de la lutte nationale du peuple palestinien et, à l’intérieur, la résistance palestinienne elle-même.
La confusion entre « violence » et « action militaire ponctuelle » occulte l’essentiel de la violence infligée par Israël au peuple palestinien : celle de l’occupation militaire, continue depuis juin 1967. Effet de miroir, la résistance palestinienne est appréhendée en étant amputée de l’essentiel : le combat quotidien contre l’arbitraire de l’administration coloniale. Cette invisibilisation de leur lutte a conduit les Palestiniens à envisager, au cours de leur histoire récente, des moyens d’action complémentaires afin de rompre leur isolement et de renverser un rapport de forces largement défavorable. Ainsi, depuis quelques années la thématique de la « résistance non-violente » occupe une place substantielle dans le champ politique palestinien et dans le mouvement international de solidarité. L’appel international au Boycott, au Désinvestissement et aux Sanctions contre Israël (BDS), s’inscrit dans cette logique, que l’on retrouve également dans l’internationalisation de la lutte des villageois de Bil’in contre la construction du mur(1). Dans quelle mesure la « résistance non-violente » est-elle en rupture avec les formes passées de la lutte palestinienne ? La « non-violence » revêt-elle la même signification pour les Palestiniens et pour ceux qui affirment les soutenir dans leur combat ? En dernière analyse, l’apparent développement de la « non-violence » traduit-il une réorientation stratégique de la lutte ou un changement tactique pour reconquérir une légitimité ?
I) De la non-violence dans les territoires palestiniens occupés
Définir la non-violence requiert une définition de la violence, que l’on pourra considérer dans notre contexte comme l’utilisation de la force physique dans le but de provoquer chez autrui des dommages corporels et/ou psychologiques, voire la mort. Une « action non-violente » n’est cependant pas seulement une action qui ne répond pas à ces critères. Elle est à situer dans un contexte de violence réelle ou potentielle. On pourra donc l’envisager comme « un substitut direct aux comportements violents, [qui] implique une retenue délibérée face à une violence attendue dans un contexte de dispute »(2). Israël (et auparavant le mouvement sioniste) et les Palestiniens sont dans une situation conflictuelle depuis plus d’un siècle, dont l’enjeu majeur est le contrôle de la terre. Et si la résistance à ce que les Palestiniens considèrent comme une entreprise de dépossession est bien, comme l’affirme Hussam Khadr, « une résistance quotidienne qui a duré tout au long du 20ème Siècle et qui dure encore aujourd’hui »(3), force est de constater que le recours à des formes d’actions violentes, s’il a été bien réel, n’occupe qu’une place très minoritaire dans l’histoire de la lutte palestinienne(4).
Dans les années 1930 des cellules de guérilla se constituent pour lutter contre l’occupation britannique et la colonisation sioniste. Elles seront démantelées dans les années 1936-1939. La « lutte armée » reprend en 1965, mais les actions militaires sont relativement rares et organisées depuis les camps de Jordanie et du Liban. L’écrasement des camps de Jordanie (1970) puis du Liban (1982) sonne le glas de la guérilla. Les détournements d’avion des années 1970, comme la prise d’otages de Munich (1972), sont organisés par des groupes minoritaires et visent avant tout à attirer l’attention internationale sur la question palestinienne. Ces actions violentes, bien réelles, ne se sont pas substituées à la résistance quotidienne, « non-violente » : « Depuis plus d’un siècle la résistance civile a toujours été une composante essentielle de la lutte du peuple palestinien contre le sionisme. (…) La résistance au projet colonial sioniste a principalement pris des formes non-violentes : des manifestations de masse, des mobilisations populaires, des grèves de travailleurs, le boycott des produits sionistes, et la résistance culturelle, souvent ignorée, au travers de la poésie, de la littérature, de la musique, du théâtre ou de la danse »(5).
Les années 1970 et 1980 ont été le théâtre du développement, dans les territoires palestiniens occupés, de multiples cadres d’organisation de la lutte : syndicats, organisations d’agriculteurs, de femmes, d’étudiants, d’intellectuels, d’artistes… Le leitmotiv de ces organisations était le suivant : dans une situation d’administration coloniale, développer au maximum les structures permettant de s’émanciper de la tutelle israélienne, avec pour but l’autosuffisance (économique, alimentaire) et la constitution d’alternatives aux structures de l’Etat colonial (Universités palestiniennes par exemple)(6). C’est ce travail de construction des structures de résistance dans toute la société palestinienne qui explique le caractère massif, organisé « à la base », durable et « non-violent » de l’Intifada de 1987. Considérer cette dernière comme une rupture n’est possible que si l’on résume la lutte palestinienne aux actions violentes des années 60-70. Si l’on prend en compte les multiples structures de résistance civile, « non-violente », développées dans cette même période, l’Intifada n’est rien d’autre que leur « visibilisation », l’affirmation de l’existence d’un peuple en lutte collective pour ses droits(7).
Les effets de l’Intifada sont connus : la rhétorique israélienne qui affirmait que les Palestiniens n’étaient pas un peuple et que leur résistance était le fait d’organisations terroristes perd alors une grande partie de sa légitimité. Sous pression internationale (et notamment états-unienne), Israël est contraint d’ouvrir des négociations avec les Palestiniens, qui aboutiront sur les accords d’Oslo. Aujourd’hui encore, dans la mémoire collective palestinienne, l’Intifada de 1987 demeure la référence en termes d’organisation de la lutte et de rupture de l’isolement international, et ce malgré l’échec du processus d’Oslo. Les attentats-suicide des années 1990-2000 et la période de lutte armée de 2000-2004 ne sont en aucun cas considérés comme plus efficaces ou comme pouvant se substituer à la lutte civile, populaire, « non-violente », dont la reconstruction s’avère être la préoccupation majeure de tous ceux et toutes celles qui, chez les Palestiniens, se posent la question du redéveloppement de la résistance. La thématique de la « résistance non-violente », entendue comme une forme d’action politique qui, malgré une situation de conflit et une politique violente de la part de l’autre partie, se refuse au recours à la force physique en vue d’infliger des dommages à l’adversaire, n’est donc pas nouvelle dans les territoires palestiniens. Elle est le fondement même de la lutte palestinienne. Comment dès lors comprendre les appels répétés aux Palestiniens, tant de la part des acteurs étatiques internationaux que du « mouvement de solidarité », à renoncer à la violence, à privilégier la non-violence ?
II) Quelle « non-violence » ?
BDS LogoOn peut distinguer, chez les théoriciens et les adeptes de la non-violence, deux grandes postures : la non-violence comme principe philosophique, découlant d’un rejet a priori de toute forme d’action violente ; la non-violence comme choix pragmatique, résultant d’une évaluation de divers modes d’action dans un cas précis et un contexte donné. Gandhi est probablement le plus célèbre « philosophe de la non-violence », tandis que Gene Sharp, parfois surnommé, le « Clausewitz de la lutte non-violente », incarne la non-violence pragmatique. Tandis que Gandhi écrit « [que] la non-violence est la loi de notre espèce tout comme la violence est la loi de l’animal »(8), se situant délibérément sur le terrain moral, Gene Sharp affirme que la non-violence est « une réponse à la question de savoir comment agir avec efficacité en politique »(9). Les deux approches peuvent bien évidemment être combinées, et revêtent ici essentiellement un caractère idéal-typique. On pourra néanmoins aisément comprendre que si l’approche morale et l’approche pragmatique peuvent parfois coexister, elles peuvent aussi se révéler contradictoires.
« Nous vivons sous occupation depuis plus de 40 ans. La violence est là, elle est partout, dans chaque aspect de nos vies… La non-violence ? Ca ne peut pas exister ici »(10). Ces propos d’un militant palestinien sont éclairants : les brutalités et les humiliations quotidiennes de l’armée d’occupation, l’arbitraire colonial, les milliers de morts et les dizaines de milliers de blessés… font de la vie dans les territoires palestiniens un combat permanent contre la violence. La violence est la règle, la norme, elle est ressentie par les Palestiniens comme un état de fait. L’omniprésence, dans les rues, les maisons et les échoppes palestiniennes, des affiches de « martyrs »(11), participe de ce phénomène. Ces affiches, au-delà de l’hommage rendu aux victimes sont un des éléments de l’environnement de violence quotidienne dans lequel vit la population palestinienne. On pense ici au punctum de Roland Barthes, cet élément d’une photo « qui part de la scène, comme une flèche, et vient me percer »(12) : même dans les moments de relatif apaisement de la tension militaire, ces affiches jouent un rôle de piqûre de rappel.   
Le recours à la violence n’est donc pas perçu comme une option mais comme une donnée de la situation, imposée par l’adversaire. Pour nombre de Palestiniens, qu’ils aient choisi ou non de rejoindre des « groupes armés », le recours à des actions violentes est une question de survie. Au-delà, le sentiment d’être une victime qui se défend face à un agresseur conforte les Palestiniens dans l’idée que rien ne peut remettre en question, en principe, la violence nécessaire de leur combat légitime. Le mouvement national palestinien ne s’est jamais, au cours de son histoire, situé dans un rejet moral de la violence. Lorsqu’au milieu des années 1980 Mubarak Awad fonde le « Centre d’étude de la non-violence », à Jérusalem, il précise dans le document fondateur que la stratégie non-violente est une question de conjoncture, et qu’elle « n’exclut pas la possibilité que la lutte à l’intérieur [des territoires palestiniens] se transforme en lutte armée lors d’une prochaine étape »(13). À l’exception du Parti du Peuple Palestinien (PPP, ex-Parti Communiste Palestinien), aucune des principales organisations politiques palestiniennes n’a même, à ce jour, renoncé en principe à l’action violente. Et le PPP explique sa position non par des raisons philosophiques mais par des raisons pragmatiques : la nécessité de construire une résistance populaire « de masse », incompatible selon eux avec toute militarisation de la lutte.
Les débats inter-palestiniens quant aux questions de principe concernant « la » violence, touchent donc quasi-exclusivement les attaques contre les civils : attentats et prises d’otages dans les années 1970-1980, « attentats-suicide » en Israël dans les années 1990-2000. Et ici encore, le débat ne se situe guère sur le terrain moral mais sur celui de l’efficacité politique : lorsque dans les années 1980 Yasser Arafat affirme « renoncer au terrorisme », c’est pour que l’OLP soit reconnue comme un partenaire légitime dans le cadre d’un processus négocié ; lorsqu’en juin 2002 une pétition d’intellectuels palestiniens appelle à l’arrêt des attentats-suicide, c’est « [parce que] ces opérations n’avancent pas [les Palestiniens] sur la voie de la liberté et de l'indépendance, mais gonflent les rangs des opposants à la paix et donnent au gouvernement de Sharon des arguments pour poursuivre sa guerre destructrice »(14). Ce débat sur les actions violentes contre les civils (distingués des soldats et des colons) appelle deux remarques : il traduit en réalité un débat plus profond quant à la légitimité de l’État d’Israël, certains courants palestiniens, notamment le Hamas (même s’il a nuancé, ce dernières années, ses positions(15)), considérant qu’il n’y a pas de civils israéliens, mais seulement des colons ; sa place et sa teneur indiquent en outre que dans la stratégie palestinienne le problème n’est pas l’opposition « violence/non-violence », mais davantage la question de savoir quelle place et quelle forme doit prendre la résistance armée dans la lutte plus globale.
Ces éléments permettent de comprendre pourquoi le terme « non-violence » n’est que très rarement employé dans les territoires et le champ politique palestiniens. Le concept de « non-violence » opère, de facto, une rupture entre deux formes de résistance qui n’ont jamais été pensées par les Palestiniens comme étant contradictoires mais complémentaires. On parlera donc de « résistance populaire » et de « résistance armée », on privilégiera la réflexion sur l’articulation entre les deux modes d’action, et non sur la supériorité de l’un vis-à-vis de l’autre. On comprend dès lors mieux les décalages manifestes, voire les incompréhensions, entre les Palestiniens eux-mêmes et ceux qui affirment les soutenir dans leur combat tout en conditionnant ce soutien à « l’arrêt des violences » :
- pour les Palestiniens le mot d’ordre de « l’arrêt des violences » ne prend son sens que dans la mesure où l’on parle de l’ensemble des violences, y compris l’occupation civile et militaire.
- la « résistance non-violente », que les Palestiniens appellent « résistance populaire », n’est pas pour ces derniers en contradiction avec la lutte armée.
- les discussions sur les moyens privilégiés de la lutte n’ont de valeur, pour les Palestiniens, que si elles s’inscrivent dans la recherche du moyen le plus efficace pour satisfaire leurs droits.
III) Une stratégie nouvelle ?
Ainsi, loin d’être un changement de stratégie issu d’un quelconque aggiornamento des organisations politiques palestiniennes, l’apparente nouveauté des formes « non-violentes » de résistance dans les territoires palestiniens est avant tout le produit d’une illusion d’optique. La quasi-hégémonie idéologique du paradigme du « cycle de la violence », combiné à l’occultation, volontaire ou non, de la violence quotidienne de l’occupation israélienne, a invisibilisé l’essentiel de la résistance palestinienne. De même que certains avaient découvert la nature populaire et non-violente de la résistance palestinienne lors de l’Intifada de 1987, d’autres (parfois les mêmes) ont oublié ces caractéristiques lorsque, dans les années 2000-2004, l’ensemble des organisations palestiniennes (à l’exception du PPP) ont repris la lutte armée. Cette myopie a conduit certains acteurs étatiques ou extra-étatiques à relativiser leur soutien à la lutte palestinienne, les plaçant dans la position paradoxale de soutien aux droits d’un peuple sans soutien à son combat.
Confrontés au triple défi de l’écrasement militaire, de l’isolement international et des divisions entre organisations palestiniennes, divers cadres du mouvement national palestinien ont eu l’intelligence politique de mettre en avant une lutte locale exemplaire, celle des villageois de Bil’in, et de lancer un appel international à une action « non-violente » contre Israël, l’appel BDS. Ce faisant, ils ont contribué à la reconquête de la légitimité palestinienne, sans pour autant revendiquer une quelconque nouveauté ou une concurrence avec les formes armées de la lutte. Sans jamais se réclamer d’une non-violence philosophique, de principe, qui ne peut naître et/ou prendre racine dans une société confrontée de manière quotidienne à la violence de l’occupation, les organisations palestiniennes qui se sont saisies de l’écho international de Bil’in et/ou qui ont participé à l’initiative BDS ont progressivement redonné son sens et son audience à la résistance populaire, qui n’avait en réalité jamais disparu des territoires palestiniens. Ils ont ainsi démontré que l’opposition formelle entre partisans et adversaires de la violence était une construction idéologique exogène vouée à dissimuler une rhétorique du « partage des responsabilités » entre Israël et les Palestiniens.
boycott-israel-goods1Ce faisant, ces acteurs ont redonné un contenu au concept de résistance non-violente, qui ne s’est jamais au cours de l’Histoire limité à un pacifisme souvent synonyme d’inaction(16). On comprend dès lors pourquoi le terme de résistance populaire, « à la base », est privilégié, qui ne se définit pas « en négatif » par rapport à un possible recours à la violence mais « en positif », sans exclure a priori l’action violente : implication toujours plus grande des populations concernées, multiplication des formes d’action (manifestations, grèves, boycott), et surtout appel à la participation populaire internationale. C’est donc essentiellement à une adaptation tactique que l’on a assisté dans les territoires palestiniens, dont la portée dépasse de très loin le cas de Bil’in ou de l’appel BDS. Ce dernier s’inscrit en réalité dans une longue histoire, celle de la résistance « populaire », et n’est que la traduction sur le plan international du type de lutte envisagé, depuis plus d’un siècle, par les Palestiniens eux-mêmes : il s’agit en effet, par des actions de désobéissance civique, de boycott ou de pression populaire sur des institutions coopérant avec l’État d’Israël, de contraindre ce dernier à respecter le droit international et à cesser de nier les droits nationaux des Palestiniens.
Si l’appel BDS se singularise dans l’histoire de la résistance « populaire » en ceci qu’il est avant tout à destination d’acteurs extérieurs, il fait néanmoins preuve d’un remarquable continuité politique avec l’histoire de la lutte palestinienne. Il réaffirme en effet la nécessité d’une jonction entre pression intérieure et extérieure sur l’État d’Israël et, tout en valorisant le caractère non-violent de la stratégie BDS, ne porte aucun jugement dépréciatif sur le recours à la lutte armée, qu’il soit passé, présent ou à venir. Le soutien de l’ensemble des organisations politiques palestiniennes à l’appel, y compris celles qui n’ont jamais renoncé formellement à la lutte armée, et continuent parfois de la pratiquer, confirme que l’opposition irréductible entre « violence » et « non-violence » n’a pas de pertinence dans le cas palestinien et ne trouve guère d’écho chez les acteurs du mouvement national. Les vives critiques formulées contre la campagne BDS, souvent par ceux-là même qui exigeaient des Palestiniens qu’ils « arrêtent les violences », sont la démonstration, en miroir, que cette rhétorique en vogue au début des années 2000 était en réalité une critique à peine dissimulée de la résistance palestinienne dans son ensemble. L’appel BDS rappelle ainsi à chacun que la dénonciation de « la » violence, décontextualisée et dépolitisée, dissimule mal les indépassables contradictions d’une approche dite « équilibrée » mais qui tente en réalité de concilier justice et injustice, droit et non-droit, oppression et émancipation.  
(1) Voir à ce sujet mon article « La résistance non-violente » dans les territoires palestiniens : changement de stratégie ou recherche d’une légitimité nouvelle ? », dans Julien Salingue, À la recherche de la Palestine, Paris, Éditions du Cygne, 2011, p. 119-140, duquel cette contribution est très largement inspirée.
(2) Véronique Dudouet, Nonviolent Resistance and Conflict Transformation in Power Asymmetries, Berghof Resarch Center for Constructive Conflict Management, septembre 2008.
(3) Entretien avec Hussam Khadr, alors membre du Conseil Législatif Palestinien, Naplouse, octobre 2001.
(4) Voir, sur l’histoire de la résistance populaire, Mazin B. Qumsiyeh, Popular Resistance in Palestine : a History of Hope and Empowerment, Londres et New York, Pluto Press, 2011.
(5) Entretien avec Omar Barghouthi, Coordinateur de la Campagne palestinienne Boycott/Désinvestissement/Sanctions, Bil’in, juin 2008.
(6) Voir entre autres Joss R. Hiltermann, Behind the Intifada, Labor and Women’s Movements in the Occupied Territories, Princeton, Princeton University Press, 1991 et Jamal R. Nassar et Roger Heacock (eds), Intifada : Palestine at the Crossroads, New York, Bir Zeit University et Praeger Publishers, 1990.
(7) Voir Joss R. Hiltermann, Behind the Intifada op. cit.
(8) Gandhi, Lettres à l'âshram, Paris, Albin Michel, 1971, p. 132.
(9) Gene Sharp, The Politics of Nonviolent Action, Boston, Porter Sargent, 1973, p. 64.
(10) Entretien, mai 2008.
(11) Le terme désigne tous ceux qui, d’une façon ou d’une autre, sont morts en raison de l’occupation israélienne
(12) Roland Barthes,  La chambre claire : notes sur la photographie, Paris, Gallimard, 1980, p. 48.
(13) Mubarak Awad, « Non-Violent Resistance: A Strategy for the Occupied Territories », Journal of Palestine Studies, vol. 13, n° 4, été 1984, p. 22-36.
(14) « Appel à la cessation immédiate des attentats-suicide », paru dans le quotidien palestinien al-Quds (en arabe), 20 juin 2002.
(15) Voir notamment Khaled Hroub  « Un Hamas nouveau ? », Revue d’études palestiniennes, n°102, hiver 2007.
(16) Voir notamment Gene Sharp, The Politics of Nonviolent Action, op. cit, dans lequel l’auteur liste pas moins de 198 (!) formes d’action non-violente.